kopfzeiler.org

It is Kopfzeiler’s tradition (see 2007 and 2008) to make a list at the end of each year. So, without further ado, let’s say goodbye to 2009 by remembering what was talked, spun and overlooked.

Fireworks as every year (via stuckincustoms, Flickr, CC)

Topic of the year 2009: The job market
After the big bank-bailouts (no, boys, it is not over yet), the financial crisis did not become a meltdown, but made its way to hit the job-market. I guess everyone of us knows somebody who has lost his/her job this year or had to struggle keeping it – some of us lost a job him/herself.  Germany’s luck of not being hit that hard might run out soon, as the government’s short term allowance (“Kurzarbeitergeld“) will not save jobs forever and some industries are too slow to modernize themselves. Unfortunately, no discussion how to live in a post-work society with high base unemployment has emerged yet, as a lot of jobs will not come back.

Person of the year 2009: The crowd
From smart mobs to grasroot movements forming via the internet to the Swiss people’s vote against Minarets, crowds have ever more influenced developments throughout the world. This is nothing new, as isn’t the fact that people can organize much faster over the internet now – but I simply can’t come up with a real person to deserve the award this year (sorry, but Barack Obama has not shown enough, yet).

Most underreported events and stories in 2009:
-Yemen on the brink
-Sri Lanka’s government and its autocratic tendencies during and after the war with the Tamil Tigers
-the massacre in Guinea in September
-Belarus cosies up the European Union
-civilian casualties in Pakistan and Afghanistan because of attacks by U.S. military drones
-Ramzan Kadirov’s ugly regime

Best reporting 2009:
Frontline (PBS): Inside the meltdown
(exciting like a thriller, deep as psychoanalysis)

Dirk Kurbjuweit (Der Spiegel): Der Schattenmann (disarming)

David Lipsky (Rolling Stone): The lost years and last days of David Foster Wallace (beautiful and sad)

Special Award for being very inspiring:
Emily Nussbaum (New York Magazine): Goosing the grey lady

Special Podcast-Award:
Peter Day’s world of Business (BBC)
This veteran journalist always offers inspiring and fresh insight into the mechanics and philosophy of business and the people who try to do something new.

Special Anti-Award:
The Atlantic Monthly, as their relaunch has really made me weary of continuing to read the magazine any longer. I miss gravitas (though I will give you another chance in 2010)!

Blog of the year 2009:

MSM-Blog of the year:

NPR editor Ken Rudin’s blog “Political junkie” has been around for…well, decades, I guess. But whenever I want to know what goes on in U.S. politics, I turn there or listen to the famous-infamous podcast “It’s all politics” with Rudin and the other guy.

Political blogs of the year:

This title gets shared by Chinese artist Ai Weiwei, who remembers that being an artist always means being political – and risks his life for spreading this message via his blog. Cuba’s Yoani Sanchez also deserves the title, as she does not hesitate to criticize the Cuban government in her blog Generación Y (German translation here). As Mr. Ai, she was beaten up by authorities this year.

Countries to watch in 2010:
Afghanistan.  Nato may finally find a strategy to find out it will not be enough to control most parts of the country. 2010 will be a crucial year for the region, with Pakistan’s government looking shaky, too.
You should also take a look at DR Kongo (tribal conflicts as greedy neighbours pour in) and Sudan (as the 2011 referendum of the South’s independence is around the corner, tensions may rise once again).

Trends to watch in 2009:
-nasty surprises in some bank’s ballance sheets, but also Fannie and Freddy, as well as some German Landesbanken needing more money and getting it
-the U.S. Republicans continuing to block Barack Obama’s policy and being rewarded by winning the midterm-elections
-plenty of rigging in the Iraqi parliamentary elections and the Iraqis voting the U.S. troops out of their country in the referendum (without much consequences)
-higher taxes everywhere across Europe, discussion about the Euro’s future
-continued protests in Iran, but the hardliners will stay in power
-Pakistan’s president Asif Zardari will lose his office rather sooner than later
-even more conservative populism in France
-Gordon Brown getting booted out by the voter, David Cameron taking over a country that is almost broke and losing ground in international diplomacy
-the SPD back in the news as its base discusses the first red-red coalition in North-Rhine Westphalia (elections in May)
-Paid Content strategies for plain news are doomed to fail

Kopfzeiler’s worst predictions of 2009:
-Deutsche Bank in trouble with Ackermann leaving to UBS
-Basically, I got all the stock exchange predictions wrong, which is why I will keep my mouth shut this year
-humanitarian crisis in Zimbabwe did not happen, fortunately

To everyone: have a great, save and healthy 2010!

Wer glaubt, Revolution und Frieden kämen in Iran über Nacht, täuscht sich: Vorerst haben die Revolutionsgarden die besseren Karten.

Demokratische Bekenntnisse dieser Art bleiben selten (via John McNab, Flickr, CC)

Wir brauchen uns nichts vormachen: Auch wenn die Idee verlockend erscheint, dass Iran innerhalb nur weniger Monaten von einer islamischen Autokratie zu einer jungen Demokratie wird, die ohne die heimliche Knute der Mullahs auskommt – es wird nicht so kommen. Mahmud Ahmadinedschad wird die nächsten sechs Monaten abdanken müssen, so viel ist klar. Doch er hat seit seiner umstrittenen Wiederwahl im Juni sowieso nichts mehr zu sagen, fungiert mehr oder weniger als Marionette. Tatsächlich sind es die Revolutionsgarden, die inzwischen über das Schicksal des Landes bestimmen. Noch zeigen sie sich loyal zu Staatsoberhaupt Ali Khamenei, doch nach den jüngsten Ausschreitungen könnte auch er wanken, sollte bis zu den Revolutionsfeierlichkeiten im Februar keine Ruhe einkehren.

Tatsächlich zeigt sich in der brutalen Niederschlagung der jüngsten Proteste nicht nur eine dysfunktionale Führungsstruktur bei den iranischen Machthabern, sie trägt auch deutlich die Handschrift der als äußerst rücksichtslos geltenden Führer der Revolutionsgarden. Sie und die freiwilligen Basij-Milizen werden weiterhin brutal gegen Demonstranten vorgehen und darauf hoffen, durch Verhaftungen die geistigen Träger der Opposition aus dem Verkehr zu ziehen. An Mut mangelt es vielen oppositionellen Protestlern nicht, das zeigen die Videos der vergangenen Tage. Doch es mangelt ihnen an Führung, denn die Oppositionsführer Mussawi und Karrubi vermeiden es bislang, sich zu den radikalen Forderungen nach Abschaffung der islamischen Republik zu bekennen. Auch können sie sich nicht sicher sein, das Volk hinter sich zu haben – denn die Revolution von 1979 ist eine Errungenschaft, hinter der breite Schichten innerhalb des Landes weiterhin stehen, gerade die, die mit den neuen Instrumenten des Internets wenig anfangen können.

In den nächsten 90 Tagen wird sich entscheiden, wie es in Iran weiter geht. Eine Auswechslung Ahmadinedschads dürfte der Opposition nicht genügen, selbst wenn ein gemäßigter Konservativer wie der Teheraner Bürgermeister Mohammad Bagher Ghalibaf neuer Präsident werden würde. Eine neue Wahl mit einem vermutlichen Sieger Mussawi dürfte hingegen den Hardlinern kaum schmecken, weshalb eine Konfrontation, sprich eine Verhaftung der Oppositionsführer mittelfristig nicht unwahrscheinlich ist. Der Begriff “Intifada“, der gerade häufig gebraucht wird, trifft deshalb die aktuelle Lage ganz gut – auch bezüglich der zu erwartenden Dauer des Widerstandskampfes. So wird sich der Zyklus aus Demonstrationen und Verhaftungen vermutlich weiter fortsetzen, bis eine der beiden Seiten aufgerieben ist oder ihre Einheit zerbricht.  Und auch wenn ich mir etwas anderes wünschen würde: Mittelfristig sehe ich die Opposition näher am Verschleiß als das Establishment.

Warum Fortschritt nur mit Moral gedacht werden kann – und wo wir die Debatte, was wirklich fortschrittlich ist, künftig führen werden.

Hier entlang, Freunde (via Anarchosyn, Flickr, CC)

Die Weihnachtsausgabe des Economist ist für mich jedes Jahr ein ganz besonderes Vergnügen. So auch 2009, ist die Titelgeschichte doch ein gesellschaftsphilosophischer Essay über das Wesen des Fortschritts, der wichtige Fragen zur Conditio Humana am Ende der ersten Dekade des neuen Jahrtausends stellt – und den ich hier mit einigen Reflexionen ergänzen möchte.

Tatsächlich ist, wie im Text angemerkt wird, der Begriff des Fortschritts in der westlichen Welt inzwischen kaum ohne Anführungszeichen oder Skepsis zu sehen. Der sprichwörtliche Zivilisationspessimismus hat sich in unser Wesen eingebrannt, obwohl gerade wir in Europa seit 1945 in Sachen Lebenserwartung, Wohlstand und Frieden etwas erreicht haben, was in der Geschichte der Menschheit außergewöhnlich ist. Doch es scheint, als wäre der Fortschrittsbegriff, wie wir ihn in der allgemeinen Wahrnehmung rezipieren, inzwischen auf “materiellen Fortschritt“ beschränkt; als wäre er durch den Kapitalismus von der Moral entkoppelt und dadurch entwertet.

Zudem wissen wir inzwischen zu viel über den Preis der Veränderungen, von Sweat Shops über Umweltzerstörung bis hin Stellvertreterkriegen um Rohstoffe und Ideologien: Fortschritt kann nicht mehr an uns selbst gemessen werden, sondern müsste sich eigentlich an den Entwicklungen bei den Ärmsten der Armen in der südlichen Hemisphäre orientieren. Mit dieser komplexeren Weltsicht relativiert sich das, was wir in den vergangenen Jahrzehnten erreicht haben, relativieren sich auch die westlichen Werte, die dahinter stehen.

Die Gefahr des Werterelativismus

Das ist gefährlich, denn wo sich Werte relativieren, wird auch die Säule des Fortschritts porös, auf die es ankommt: Die moralische Seite (die auch der Economist am Ende hervorhebt).   Wo dem Menschen nicht mehr zugetraut wird, etwas des Allgemeinwohls wegen zu verwirklichen, verfaulen die Früchte der Aufklärung, begibt sich eine Gesellschaft in ihrer Selbstwahrnehmung hinter die Grundsätze des Humanismus zurück, wird Apathie zum Leitmotiv ihrer Mitglieder.  Wenn wir als Einzelne nicht mehr daran glauben, dass wir gemeinsam in unserem Handeln die Ideale der Menschlichkeit verwirklichen können, berauben wir uns als Gesellschaft genau dieser Fähigkeit, Moral und Fortschritt zu kombinieren.

Wie man aus meinen Worten herauslesen kann, bin ich ein Optimist, der an Veränderungen glaubt, die im Einklang mit der Moral und den Werten des Humanismus stehen.  Waren es früher einzelne Personen, die dem Weltgeschehen eine bestimmte Richtung gaben, ist diese Zeit trotz der messianischen Heilserwartungen an einen Politiker wie Barack Obama vorbei. Ebensowenig wird die komplette Weltgemeinschaft (bzw. deren politische Vertreter) in der Lage sein, die Utopie von der gemeinsamen, weisen Weltregierung wahr werden zu lassen. Vielmehr werden es die Ideen kleiner Gruppen von Aktivisten oder Wissenschaftlern sein, die mit ihren Ideen die Menschheit in einer positiven Art und Weise beeinflussen werden.

Das Netz könnte der Ort sein, an dem die Debatten über Praktikabilität, Moral und Folgen solcher Ideen geführt werden und sie verbreitet werden können. Allerdings müssten wir dafür die Diskussionsstruktur wieder vom Kopf auf die Füße stellen, den Stimmen Gehör schenken, die jenseits von Ideologisierungen argumentieren.

Abschied von der Ideologisierung

Daher freue ich mich, dass bald die Zeit beginnt, in der die Metadebatten mit Argumentationslinien zwischen wahlweisen Bezichtigungen als “Kulturpessimist“ und “Fortschrittsapologet“  der Vergangenheit angehören und wir über die Dinge diskutieren, die mir persönlich wirklich wichtig sind: Wie verbessern wir den Prozess demokratischer Willensbildung? Wie schaffen wir Transparenz bei Entscheidungen von Funktionsträgern, die der Öffentlichkeit oder Teilöffentlichkeiten verpflichtet sind? Welche Grundwerte sind von so entscheidender Bedeutung, dass ihre Stärkung nochmals ins allgemeine Bewusstsein gebracht werden muss? Wie schaffen wir es, den Zugang zu Bildung zu demokratisieren? Wie stellen wir sicher, dass die Versorgung der Menschen mit Wasser gewährleistet ist und frei bleibt? Wie gehen wir mit der immer weiter fortschreitenden Entschlüsselung der Funktionalität unserer Gene um? Wie stellen wir uns das Zusammenleben in Zeiten des demographischen Wandels und der Veränderung unserer Bevölkerungsstruktur vor? Wie weit darf das Patentrecht gehen? Wie soll eine Gesellschaft aussehen, in der es nicht mehr genug Arbeit für alle gibt?

Ich persönlich freue mich wie ein Schneekönig auf diese Debatten, denn sie betreffen moralische Fragen, die von höchster Bedeutung sind. Sie in und mit der Welt führen zu können, ist vielleicht einer der größten Fortschritte der vergangenen Jahrzehnte.

Muss sich künftig selber helfen (via COP-15)

Der Klimagipfel in Kopenhagen ist gescheitert, selbst wenn die Delegierten die Abschlusserklärung verabschiedet hätten, er wäre nichts, aber wirklich nichts wert gewesen, jenseits des Papiers, auf dem sie geschrieben steht.

Dem ersten Eindruck nach haben vor allem China und die USA den Gipfel gegen die Wand gefahren: China, weil ein Klimakompromiss bedeutet hätte, die eigene Wirtschaftspolitik zum Teil aus den Händen zu geben. Diplomatisch spannend: Peking nutzte für seine Blockadestrategie seine Allianzen mit verschiedenen afrikanischen Ländern, die es in den vergangenen Jahren geschmiedet hat.

Auch den USA kommt das Scheitern nicht unrecht, hat doch Obama mit der Gesundheitsreform, Afghanistan und der schwächelnden Wirtschaft bereits genug Themen, die seinen Spielraum einschränken. Die Art und Weise, wie Obama von China in die Rolle eines Schulbuben gedrängt wurde, zeigt allerdings, dass die politische Gestaltungskraft der größten Militärmacht der Welt inzwischen klare Grenzen hat. Die EU hat sich bemüht, aber einmal mehr bewiesen, dass sie auf internationaler Ebene nicht als Einheit wahr- und ernstgenommen wird.

Das bittere Ende des Gipfels birgt einige Konsequenzen: So wird die Klimapolitik künftig in der Hand der G-20 liegen, denn niemand kann ernsthaft etwas von den beiden UN-Konferenzen in Bonn und Mexiko im nächsten Jahr erwarten. Ob es auf dieser Ebene in der nächsten Zeit wirklich Bewegung geben wird, darf aufgrund der anhaltenden Weltwirtschaftskrise bezweifelt werden. Ähnlich wie die G-8 werden auch die G-20 in Sachen Klima auf Symbolpolitik setzen, man erinnere sich an die Episode “Merkel rettet das Klima“ vom Juni 2007 in Heiligendamm, die mich bereits damals ziemlich aufgeregt hat.

Vor allem aber hat das Thema Erderwärmung in der öffentlichen Wahrnehmung bereits seinen Aufmerksamkeitszenit überschritten: Was in den nächsten Monaten und Jahren auch in Europa erfolgen wird, ist der Aufstieg des Klimaskeptizismus, des Relativismus. Die Allianz aus konservativen Verfechtern des Status Quo und sich als kritische Geister definierenden Zeitgenossen wird wachsen. Als Konsequenz wird sich bei der notwendigen Umstellung unserer Lebensweise eine Entschleunigung durchsetzen, die meiner Meinung nach für uns in der Endabrechnung fatale Konsequenzen haben könnte. Ein europaweites Bürgerbegehren zu einem verbindlichen Klimaabkommen, wie es die Grünen vorschlagen, könnte durchaus scheitern.

Was am Ende bleibt, ist ein Dokument, dessen Hybris die ganze Machtlosigkeit der Menschen dokumentiert, sich auf kommende Veränderungen einzustellen: Eine Politik, die dem Erdklima vorschreiben möchte, sich nicht mehr als zwei Grad zu erwärmen, ist an sich schon skurril. Dies aber verwirklichen zu wollen, ohne dafür nur ein kleines bisschen die nationalen Interessen zurückzustellen (ja, damit sind auch Sie gemeint, Frau Autokanzlerin!), beweist einmal mehr die Handlungsunfähigkeit der Weltgemeinschaft auf diplomatischer Ebene.

So richten sich die verbliebenen Hoffnungen auf die Graswurzelbewegungen, die ironischerweise in Kopenhagen aus Platzgründen kaum zugelassen wurden. Wer sich nicht auf Lobbymechanismen verlassen möchte, dem bleibt nur die Erkenntnis, dass es wiederum einzig wir als Individuen sein werden, die einen Unterschied machen, uns für oder gegen eine rücksichtsvolle Lebensweise entscheiden.

Monuc-Soldat im Kongo: Mittendrin im Krieg (Foto: UN Photo, CC)

Es ist eine perverse Situation im Osten des Kongo, doch an Perversitäten haben wir uns bei Nachrichten aus diesem Land schon gewöhnt: Gold im Wert von mehr als einer Milliarde Euro schmuggeln Rebellengruppen wie der ruandischen Splittergrupe FDLR jährlich aus dem Land, oft in Minen von Kinderhänden gefördert. Die Waffen, um diese Geschäfte zu schützen, erhalten die Gruppen von der kongolesischen Armee, die solche Aktivitäten eigentlich bekämpfen sollte, wie ein UN-Report jüngst nachzeichnete.

Dem Netzwerk gehören Hunderte an, von Geschäftsleuten in aller Welt bis zu Regierungsangehörigen aus dem Nachbarländern. Vermutlich mittendrin sind die beiden in Deutschland lebenden Führer der Hutu-Miliz FDLR, Ignace Murwanashyaka und Straton Musoni, die vor einigen Wochen nach langen Ermittlungen verhaftet wurden.

Mittendrin stecken auch die Vereinten Nationen: 17.000 Soldaten sind im Land im Rahmen der MONUC-Friedensmission stationiert. Doch ob sie dort wirklich für Sicherheit und Frieden sorgen können, ist zumindest in den heftig umkämpften Gebieten fraglich – nicht nur, weil viele Teilnehmerländer wie Indien und Pakistan keine ausgebildeten Soldaten schicken.  Aus der Zivilbevölkerung gibt es Vorwürfe der unterlassenen Hilfeleistung, auch über die Kriegsverbrechen der kongolesischen Armee während der Offensive gegen die FDLR im Frühjahr wird immer mehr bekannt. Human Rights Watch berichtet über ein Massaker der kongolesischen Armee an 270 Zivilisten, unter anderem ist von Enthauptungen die Rede. Die UN hatten sich an der Offensive beteiligt, obwohl sie nach Informationen der New York Times gewarnt wurden, dass sie damit indirekt Menschenrechtsverletzungen unterstützen könnten.

In wenigen Wochen muss der UN-Sicherheitsrat über eine Verlängerung des MONUC-Mandats und damit über eine Situation entscheiden, die weit komplexer als die in Afghanistan ist. Frieden wird es auf absehbare Zeit nicht geben: Die FDLR hat viele Gegenden, aus denen sie im Frühjahr vertrieben wurde, inzwischen wieder zurückerobert, zudem profitieren die Geschäftemacher aus den Nachbarländern von der Instabilität im Lande und tragen ihrerseits dazu bei, dass die Lage weiter unübersichtlich bleibt. Im Nordwesten hat sich inzwischen eine neue Bewegung gegen Präsident Kabila gebildet, die ihn mit Waffengewalt entmachten möchte und erste militärische Erfolge erzielen konnte. Kabila selbst baut den Staat derweil zu einem autokratischen Regime um.

Ein Rückzug würde einen brutalen Krieg in der Region zur Folge haben, hunderttausende Tote wären zu beklagen. Wenn die Vereinten Nationen Kabila und seine Armee weiterhin unterstützen, tragen sie Mitschuld an Menschenrechtsverstößen: Die kongolesische Armee besitzt weder moralische Codes, noch müssen die Soldaten befürchten, für Kriegsverbrechen belangt zu werden. Viele Soldaten sind zudem ehemalige Rebellen, die mit Militärjobs zum Seitenwechsel überredet wurden.

Die größte UN-Mission aller Zeiten zeigt, wie die Vereinten Nationen in Afrika zwischen den Interessen zerrieben werden. Von Friedensmission sollte niemand mehr reden.

Mal wieder etwas musikalisches: Es mag daran liegen, dass ich New York sehr gerne mag und die Geschehnisse dort etwas genauer verfolge – doch irgendwie habe ich das Gefühl, dass da gerade trotz oder wegen der Rezession musikalisch außergewöhnlich viel passiert. Das eingebettete Video von Fang Island (Song: Daisy) ist nicht nur verstörend lustig, sondern zeigt auch, dass Stadionrock und Folk-Chöre sich längst nicht mehr ausschließen. Fang Island sind aus Brooklyn, von nebenan aus Queens stammen die Freelance Whales, die mit weatherwanes auch ohne Label eines der besten Alben des Jahres veröffentlicht haben. Es sei all denen ans Herz gelegt, denen The Postal Service ein Stück zu künstlich ist – wie der Sound handgemacht auf die Bühne gebracht wird,   ist in diesem Video aus einer New Yorker U-Bahn-Station zu sehen.

Längst jenseits des Untergrunds bekannt sind spätestens seit ihrem aktuellen Album Grizzly Bear; Two Weeks trifft nicht nur den Folk-Zeitgeist, der Song könnte auch exemplementarisch für das Werk aller drei Bands stehen: Zeitlose Patchwork-Musik, die sich Genre-Einordnung und Konventionen verschließt und sich aus dem Sound der Musikgeschichte Anleihen holt, wo immer sie nützlich erscheinen. Das ist kein Sprung ins Ungewisse, wie es Punk war, doch fundamental in einem ganz anderen Sinne: Aus Mashups von Mashups entsteht ganz allmählich der Sound, der die ersten Jahre des nächsten Jahrzehnts prägen könnte.

Bulgarien ist nicht Zürich (via erik-n, Flickr, CC)

Es ist in den vergangenen Tagen im Netz eine Menge Mist über den Schweizer Volksentscheid geschrieben worden. Die Debatten sind wenig fruchtbar, das Klima ist vergiftet. Ich bin der Meinung, die Entscheidung der Schweizer Bürger ist töricht, weil im Resultat diffuses Unbehagen (“Überfremdung“) mit politischem Symbolismus (“Minarette sind Machtsymbole des Islam“) zusammentreffen. Eine solche Mischung hat noch nie etwas Gutes hervorgebracht. Die notwendige Diskussion über Integration wird dadurch nicht vorangebracht, sie wird erschwert und fundamentalisiert.

Es ist bitter, dass wir die Integrationsdebatte erst seit dem 11. September 2001 führen – denn seit genau diesem Tag ist ein Misstrauen in die westliche Gesellschaft eingekehrt, das nicht verschwinden wird. Am Ende wird es nur eine Sache sein, die heterogene Gesellschaften wie die vieler europäischer Länder zusammenbringt: Bildung. Die beginnt mit dem Bewusstsein, alles erreichen zu können, egal, wo man herkommt und wer man ist, und sie endet noch lange nicht bei der gemeinsamen Sprache.

Und dennoch ist es hirnrissig, die Schweiz nun unter Generalverdacht des Rechtsextremismus zu stellen oder ihnen den politischen Verstand pauschal abzusprechen. Es ist nicht die erste und wird nicht die letzte blödsinnige Entscheidung der Eidgenossen sein. Aber das ist der Preis der direkten Demokratie – und wer sie möchte und an die Kraft der politischen Willensbildung des Volkes in Einzelfragen glaubt, der muss auch mit solchen Resultaten leben können, soweit sie der Verfassung eines Landes und der Konvention der Menschenrechte entsprechen. Ich gehöre zu den Menschen, die an die direkte Demokratie glauben und sich mehr davon für Deutschland wünschen würden, daran können auch keine rechtspopulistischen Maschen etwas ändern.

Wir können unsere Konsequenzen ziehen, die Entscheidung der Schweizer kritisieren oder das Land boykottieren, aber eines müssen wir definitiv: Die Entscheidung der Mehrheit dort akzeptieren.