Die Frommen gegen die Säkularen
Written on 3 July 2008 by johaIn der Türkei wollen Verfassungsgericht und Militär die islamische AKP aus der Regierung drängen. Dies könnte die Entwicklung des Landes um Jahre zurückwerfen.
Auge in Auge mit dem drohenden Chaos (Foto via brokodil, Flickr)
Eigentlich sollte man islamisch-konservativen Parteien mit Vorsicht begegnen und den Gerichten eines Landes als judikatives Korrektiv stets den Rücken stärken. Im Fall der Türkei ist dies gerade anders – denn dort kehrt sich die altbekannte Variante des Machtspiels “Regierung will die Gerichte schwächen“ (siehe Pakistan, Italien etc.) einfach um: Hier putschen die Gerichte gegen die Regierung. Und sie sind im Unrecht.
Die Gemengelage sieht in etwa so aus: Die alten Eliten aus Politik, Zivilgesellschaft und Militär, die lange Zeit die Türkei dominierten, sahen die Regierung der konservativ-islamisch-geprägten AKP (Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung) von Premierminister Tayyip Erdogan schon immer kritisch – nicht nur aus Angst vor einer schleichenden Abkehr des Landes vom Laizismus, sondern auch aus Standesdünkel und Eigeninteressen, da die AKP viele Gesetze umgeschrieben hatte, die zuvor die alten Eliten begünstigt hatten.
Die AKP, die in den vergangenen Jahren kaum Anhaltspunkte dafür geliefert hat, eine anti-säkulare Agenda zu verfolgen, sieht sich nun in die Zange genommen: Einmal hat die Staatsanwaltschaft ein Verbotsverfahren vor das Verfassungsgericht gebracht, das nach Ansicht von Rechtsexperten in keinem anderen demokratischen Land Erfolgsaussichten hätte und auch dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft: Kaum eine Partei zuvor hat ähnlich liberale Änderungen (Rechte für Minderheiten und Frauen, Reformen im Rahmen der EU-Beitrittsverhandlungen) in der Türkei in die Wege geleitet. Doch weil das Verfassungsgericht bereit scheint, die Verfassung zu brechen, könnte die Partei und ihre Spitzenleute iin wenigen Wochen per Gerichtsbeschluss aus der politischen Arena gedrängt werden, vorerst zumindest.
Der zweite Akteur ist das Militär, das schon immer schnell dabei war, Regierungen aus dem Amt zu putschen. Diesmal ist ein heißer Staatsstreich jedoch unwahrscheinlich, weil im Gegensatz zu früher der Westen nicht mit Hilfen, sondern ablehnend reagieren wird. Dennoch machen die Generäle fleißig und rücksichtslos Politik, eine Zeitung enthüllte Existenz eines Geheimplans zur öffentlich-medialen Diskreditierung der AKP, der bislang nicht dementiert wurde; Anfang März kam ein konspiratives Treffen zwischen dem künftigen Generalstabschef Ilker Basbug und dem zweithöchsten Richter des Verfassungsgerichts, Osman Paksut, an die Öffentlichkeit.
Doch auch die AKP mischt in der Schlammschlacht mit: Islamische Medien haben eine Schmierkampagne gegen Basbug gestartet, in der dieser als “Krypto-Jude“ beschimpft wurde. Am Dienstag verhaftete die Polizei 24 vermeintliche Verschwörer wegen der Planung eines Staatsstreichs, doch weil sich unter den Verdächtigen auch der Ankara-Bürochef der wichtigsten Oppositionszeitung Cumhuriyet befindet, glauben viele Beobachter die einflussreiche islamische Sekte des Predigers Fethullah Gülen dahinter, die in den vergangenen Monaten nicht nur in der AKP, sondern auch in Polizeikreisen äußerst einflussreich geworden sein soll.
Die Zukunftsszenarien sind vielfältig. Sollte die AKP verboten werden, dürfte sich relativ schnell eine Nachfolgepartei herauskristallisieren, die mit starker Zustimmung bei den nächsten Wahlen rechnen kann. In der Tat könnte ein Verbot der AKP verhindern, dass die Partei mit dem zu erwartenden Wirtschaftsabschwung in Verbindung gebracht wird. Dennoch könnte sich die Führungslosigkeit in wirtschaftlich schwierigen Zeiten fatal auf die weitere Demokratisierungsschritte des Landes auswirken, der Einfluss der alten Eliten könnte wachsen und auf Jahre hinweg ein Machtvakuum entstehen lassen; die AKP-Nachfolgepartei könnte indes tatsächlich von ultra-islamischen Strömungen unterspült werden und mit einem Abrücken von Laizismus das Land vor eine Zerreißprobe stellen.
Die aktuellen Machtkämpfe bestätigen die Skeptiker eines Türkei-Beitritts nur auf den ersten Blick: Hätte die ablehnende EU-Rhetorik aus Ländern wie Frankreich, Deutschland und Österreich nicht jede Hoffnung auf eine EU-Mitgliedschaft der Türkei auf ein Minimum schrumpfen lassen, wäre eine derartige Eskalation wahrscheinlich überhaupt nicht möglich gewesen und Brüssel könnte nun mit seinem Einfluss die Waage in Richtung Demokratie neigen. Jetzt wird der Kampf zwischen den Frommen und den Säkularen intern ausgefochten werden. Es fällt schwer, sich für eine Seite zu entscheiden; noch schlimmer jedoch ist die selbstverschuldete Machtlosigkeit, mit welcher der Westen die Situation nun beobachten muss.
What will Fatah do with the money?
Written on 1 July 2008 by johaDonors have agreed to support Mahmoud Abbas’ Fatah government by giving millions. But reports suggest the money will not be spent wisely, but for torture troops.
Sadly, the fight continues - internally. (via michaelramallah, Flickr)
Last week, donors from over 40 countries agreed to support the Palestine Authority’s justice system by pledging 155m Euros. A huge chunk of the money will be used to boost security in the West Bank (Hamas-ruled Gaza will not get any support). “Security is the most important service any government should provide its citizens,” the head of the Palestinian delegation, Prime Minister Salam Fayyad told reporters.
Who does not want to see stability and a self-dependent security system in the Palestine territories? It would be the first step to an eye-to-eye relationship with Israel, a premise for autonomy. But things are not that simple: Though civil police is said to act rather lawful now, an upcoming report from Human Rights Watch sharply criticises Hamas and Fatah security forces. In the West Bank, it claims, masked and unidentified security personel has carried out numerous arrests without any warrant. The families of those detained do not get any confirmation about their whereabouts, there are serious reports about torture (“shabah” in Arabic) via mock executions, severe beatings and the use of “stress positions“. Out of Gaza, similar stories are emerging.
The goal is clear: The proxy-war between Fatah and Hamas is leading them to oust “suspicious elements“ so they can keep control of their respective territories. “They are prisoners. We do not give them chocolate and roses,” Akram Rajoub, head of preventive security in Nablus, told the Times: “But I can assure you that we don’t use torture methods or shabah methods”, he added.
With the internal dispute, any money given could be misused. The donors should check up on these claims, but the media should check up on the role of the donors as well: Talks about the United States training and equipping secret police forces do not sound completely unrealistic, given the alleged American meddling with the Palestinian situation under General Keith Dayton in 2007 (last time, it resulted in the Hamas takeover in a pre-emptive coup). The power in Palestine is hard-fought, and it would not be the first time celebrated Western donations are used for a hidden, a cold or a even a hot war afterwards. With the situation strained in Gaza as well as inside the Fatah-party, caution and diplomatic solutions (like negotiating preconditions to bring Hamas to the table) should have priority over money-symbolism.
Thabo Mbeki - modern Africa’s shame
Written on 26 June 2008 by johaRobert Mugabe will manage to cling to power. South Africa’s president is one of the people to blame for it.
Mr. Mbeki’s quiet diplomacy, uncovered? (via Flickr/ This is Zimbabwe - check out their blog!)
A few weeks ago, it looked like June 27th would become the date Zimbabwe’s miserable fate was going to turn around, finally. But now, tomorrow’s election is going to be a farce, a farce staged on the blood-soaked ground of Robert Mugabe’s reckless campaign.
In the past few weeks, Mr. Mugabe’s henchmen have hurt and demoralised the opposition, killing at least 85 and wounding thousands more in severe beatings. As opposition leader Morgan Tsvangirai has withdrawn from competing, Zimbabwe’s people are left without any real hope and a serious food-crisis ahead. Even though some neighbouring countries have become tougher on Mr. Mugabe and the UK seems keen on pulling all diplomatic strings, the world stands incapable of taking action, once again.
It could have been so easy: Zimbabwe depends heavily on South African energy - an energy embargo would probably have made Mr. Mugabe’s position in his own party, the ZANU-PF untolerably weak, as other senior members are eagerly awaiting their 84-year-old leader’s demise. This, by the way, would have made South Africa the “power of African hope” we all want it to be, a modern agent for positive change on the continent.
But South Africa’s president Thabo Mbeki has screwed it: While his successor Jacob Zuma beefs up his profile by strongly speaking out against Mr. Mugabe, Mr. Mbeki has scrapped the word “diplomacy“ from his “quiet diplomacy“ concerning Zimbabwe. His country not only refused to criticize the neighbouring government’s terror, it also blocked the UN Security Council from condemning Mr. Mugabe’s actions, his diplomats also talked the opposition to stay away from the election and seek negotiations with the ZANU-PF.
Mr. Mbeki’s cocoon for the dictatorship in his neighbouring country may have its reason in historical links between the ANC and the ZANU-PF or in his personal relationship with Mr. Mugabe (another theory is he has been blackmailed), but his inability to act is not unprecedented: He had ignored the violence against refugees in South Africa in May, too, before being forced to speak out against it by the sheer scale of the riots.
I never thought I would have to say this, but even an HIV-denying, gay-hating politician with a dubious sexual life like Mr. Zuma seems to be better fit for being South Africa’s president than the current incumbent. Mr. Mbeki could have made history and help mankind by abandoning Zimbabwe’s aged dictator. Now, it seems, the only favour he will do us is to leave office in 2009.
PS: For the German shame in this story, read this article (in German) and this blog-post.
Walter wakes up
Written on 23 June 2008 by johaAfter weeks of being soft on Prime minister Silvio Berlusconi, Italy’s opposition leader Walter Veltroni has finally started to take his job seriously. It is just about time.
Get up, stand up, Walter! (via AndreasC, Flickr)
A wolf is not a lamb and Silvio Berlusconi will never change. These are the eternal truths Italy has learned over the past few weeks. After his comfortable election-victory in April, Mr. Berlusconi had promised working for the Italian people, even it meant having to work with the opposition.
Walter Veltroni, the leader of the centre-left opposition, seemed to have agreed to accept the proposal, stay away from a blockade policy and follow a more bipartisan approach. While Mr Berlusconi did not do much to keep his promise to sell Alitalia, sinking more money into the highly unprofitable flight carrier, and appointed Renato Schifani, an MP with alleged mob-links, as senate speaker, the opposition stayed silent.
Only when Mr. Berlusconi used the new found freedom to press through his own private agenda, Mr Veltroni woke up. The Prime minister proposed an amendment last week which was to bring to halt all trials for crimes committed before June 2002 for a year (which will, of course, affects himself); before that, the government had also banned eavesdropping in cases of business-criminals and had passed a law that will threaten journalists and their sources with jail if they report about informations of investigations. This week, Mr. Berlusconi will push through legislation to guarantee the Prime minister immunity while being in office.
But Mr Berlusconi might not get everything he wants: His trial-suspension is deemed unconstitutional by experts, though further fights with legislative power will follow. His popularity might also decline as the waste-crisis in Naples gets serious again and his coalition partner, the right-wing Lega Nord has shown first signs of dissent, lately (not speaking of Mr Berlusconi’s failed appeal to the Pope to allow him…er, divorced men to participate in the communion…). But after all, it is not the opposition that makes his life difficult - and this is dangerous. Mr Berlusconi might be a good target for mockery, but his potential to further damage Italian democracy should be taken seriously. Mr. Veltroni better not only wake up, but get his act together to finally start doing something about it.
Der Wutredner
Written on 19 June 2008 by johaEin verbaler Brandsatz wie der obige im deutschen Fernsehen? Unvorstellbar. In den USA hingegen ist MSNBC-Moderator Keith Olbermann nicht erst seit seiner 12-minütigen Wutrede im Mai zum Helden des liberalen Fernsehpublikums geworden. Die amerikanische TV-Nachrichtenlandschaft, die über Jahre hinweg von Rupert Murdochs FOX dominiert wurde, sie hat sich verändert: Am Ende der Vorwahl-Saison schaffte es MSNBC (Eigentümer: General Electric) erstmals, FOX um 200.000 Zuschauer zu übertrumpfen.
Die guten Quoten liegen nicht nur darin begründet, dass zu diesem Zeitpunkt nur das demokratische Rennen noch etwas vermeintliche Spannung bot; es zeigt auch eine vorläufige Renaissance der linken TV-Bevölkerung, die MSNBC dankbar aufgreift: Das Programm ist von Olbermann noch mehr geprägt als Fox von dessen rechten (und recht krassen) Konterpart Bill O’Reilly. Mit dem verbindet Olbermann die Lust am Angriff (wenn auch etwas nuancierter und ironischer), am Bezug klarer politischer (in dem Fall demokratischer) Positionen – das Hervorkommen hinter genau jener neutralen Deckung, die am Mainstream-Journalismus nicht nur in den USA heftig kritisiert wird.
Bereits im Februar 2007 fragte das Magazin American Journalism Review deshalb “Ist Keith Olbermann die Zukunft des Journalismus?“ In diesem Artikel nahm auch ich Olbermann zum ersten Mal wahr und war angezogen und skeptisch zugleich: Tatsächlich ist die subjektive Herangehensweise in einem sowieso von politischer Verzerrung geprägten Klima verlockend, ja wahrscheinlich sogar notwendig. Doch mit der starken Bindung MSNBCs an die Marke Olbermann gehen Gefahren einher, die auch im aktuellen New Yorker thematisiert werden. So wenig wie FOX noch von Außenstehenden als neutrale Quelle politischer Berichterstattung wahrgenommen wird, so wenig könnte dies bald bei MSNBC der Fall sein. Erste Anzeichen dafür liefern die ständigen Streitereien mit der Clinton-Kampagne und der allgemeine “Obama-Bias“, von dem im Zusammenhang mit Olbermann und anderen Moderatoren immer wieder die Rede ist.
Ich weiß, es ist altmodisch, die Vorzüge der Neutralität zu preisen. Auf dem Weg in die Post-Fakt-Gesellschaft, in der “Truthiness“ unsere Entscheidungen bestimmt (sorry für’s Namedropping), wird der Abschied von der Unabhängigkeit vielleicht keinen Unterschied mehr machen. Es könnte aber auch sein, dass es für das kommende Zeitalter genau das Kapital ist, das Medien und Blogs nicht aus dem Fenster werfen sollten, weil es die Möglichkeit bietet, mit neuen Aspekten und Meinungen zu überraschen. Keith Olbermann hat sich seinen Platz verdient – doch er sollte die Marke MSNBC nicht so dominieren, wie er es im Moment tut.
Signale aus der Randepoche
Written on 16 June 2008 by johaTeile von SPD und Medien sehnen sich nach einem Abtritt Becks und einer Kanzlerkandidatur Steinmeiers. Tatsächlich macht es keinen Unterschied.
Weiß er etwas, was wir nicht wissen? (Foto: Stephanie Booth, Flickr)
Gerade möchte man dem Pfälzer das Cover von “The Downward Spiral“ auf die Brust tätowieren, da fällt einem ein, dass es ja inzwischen verpönt ist, den SPD-Parteivorsitzenden Kurt Beck mit etwas “Coolem“ zu assoziieren. Mit einer Mischung aus sprachlichen und parteitaktischen Schnitzern hat sich der rheinland-pfälzische Ministerpräsident selbst auf ein Karussell bugsiert, das nun – von Spitzengenossen und Teilen der Medien, die jede kleinste Prozentveränderung zur Problembär-Schlagzeile spinnen, angeschoben – unaufhaltsam abwärts rast. Glaubt man übereinstimmenden Berichten aus der Hauptstadt, ist sich die Parteispitze deshalb inzwischen mehr oder minder einig: Beck muss weg, Außenminister Frank-Walter Steinmeier soll die Partei als Kanzlerkandidat in den Bundestagswahlkampf 2009 führen.
Doch würde es der SPD helfen? Wer Steinmeiers Redekünste kennt, weiß, dass der Ostwestfale alles andere als ein mitreißender Volkstribun ist; als Mann der exekutiven Bürokratie fehlt ihm ähnlich wie Finanzminister Peer Steinbrück der sozialdemokratische Stallgeruch. Auch wäre seine Kandidatur keine programmatische Neubestimmung – den Linksruck der SPD, die Abkehr von der Agenda 2010 hat er mit einem solch durchdringenden Schweigen hingenommen, dass sich die parteiinterne Waage längst zugunsten des linken Flügels um die heimliche Parteikönigin Andrea Nahles geneigt hat. Steinmeier wäre somit nur die konservative Briefmarke auf einem Päckchen voller linker Inhalte – und tatsächlich war die Beck’sche linksmittige Neujustierung aus parteitaktischer und basispsychologischer Sicht wohl unumgänglich; gäbe es den Hamburger Fauxpas nicht, man hätte es ihm vielleicht sogar gedankt und über die ein oder andere Schwäche hinweggesehen.
Weil sich an der SPD so schön Untergangsfantasien ausmalen und Visionen über die Post-Parteien-Landschaft aufzeichnen lassen, verlieren wir das Wesentliche vielleicht aus dem Blick: Es geht gar nicht um 2009. Die wahre Prüfung der SPD wird erst beginnen, wenn die Partei im Bund in der Opposition sitzt - immerhin brauchte auch die Union einige Zeit, um sich nach der Ära Kohl zu regenerieren. Der Kurs für die Bundestagswahl ist links der Mitte gesteckt und wird nach Stand der Dinge trotz Linkspartei-Konkurrenz im Bund (getragen durch die alten Bundesländer) immer noch für 25-28 Prozent und die Oppositionsführung reichen - egal, ob Beck oder Steinmeier kandidieren.
In der nächsten Legislaturperiode (sollte der SPD eine Große Koalition erspart bleiben) werden beide, genau wie Peer Steinbrück oder (wer tatsächlich mit ihm rechnen sollte) Franz Müntefering, keinerlei Rolle mehr spielen. Der Kampf der Flügel wird dann erst so richtig ausgefochten werden. Ob die deutsche Sozialdemokratie eine Zukunft hat und wie die Idee einer linken Politik im 21. Jahrhundert jenseits von Traumgebilden und in Bewusstsein der ökonomischen Realitäten aussehen wird, dies wird in den Händen von Politikern wie Nahles, Gabriel oder Wowereit liegen. For better or worse, würde der Engländer ergänzen. Die Namen Beck und Steinmeier hingegen dürften in den Geschichtsbüchern nicht als Totengräber und Retter, sondern als Randfiguren einer Übergangsphase erscheinen.
Europe, derailed
Written on 14 June 2008 by joha
Their wishes came true (via informatique, Flickr)
There once were some voters in Dublin
Who found the EU very troublin’
They don’t play the goat
So they cast a no vote
And now all of Europe’s a bubblin’
(”Mark” on the WHYS-blog)
The Irish have voted and the EU gazes in shock: With its rejection of the Lisbon treaty, Ireland has derailed the European Union, once again.
The reasons for the “no” consist of people wanting to a lesson to the highly criticised Irish government, the common fear of losing sovereignty and an incipient economic downturn. At the same time, the pro-Lisbon-fraction in Dublin and Brussels did not manage to show that the EU has had any benefits except from the money it gave to help to make Ireland the prosperous nation it is. A refusal by a population in which over 80 percent consider themselves EU-friendly shows the lack of legitimacy of the giant bureaucracy Brussels has become.
Ironically, the Irish vote will amplify the current scepticism: France will not only have to abandon some of its other plans for its starting EU Presidency in June, it will have to lobby hard to simply consider Ireland’s vote as an Irish problem. The EU summit next week will very likely show a unanimous appeal, lead by France, Germany and the UK (with Prime Minster Gordon Brown risking a further slip in popularity), to continue ratification and leave the Irish behind, making the EU a 26+1 club for the next years, with Ireland joining again later.
There has been a lot of criticism of the ratification of the Lisbon treaty being “an undemocratic act”. This is overstated. Of course I would like to have a EU that gets his legitimacy by all 500 million of its people – but this would not be a decision about the issues, but as in all European ballots, a majority would see it as a referendum about the current government’s policy (see France in 2005). Parliaments’ MPs are, how much you may criticise their work, representatives of the people – their vote works as a proxy in changes of the Grundgesetz, too. There are a lot of problems I have with the Lisbon treaty - see German MP Peter Gauweiler’s complaint at the constitutional court or the armament-passage - the lack of a referendum is not the worst. And, after all, is not the fact that the parliament votes about this treaty, but about the MP’s obligation to vote along party lines and “common EU sense”.
The “Irish rebellion” might be celebrated by some, but there are plenty of problems if the EU will stay as it is: A power dominance of the Commission over the EU Parliament, the continuing slowdown of the EU Council’s decisions, the lack of a common foreign (remember Iraq?) and energy policy that will continue to make Brussels the place for countries to serve their self-interest and nothing else, are only some of them.
The real derailment of the EU might have happened some years ago: The negotiations for the constitution missed the chance to ask the question what Europe wants to be if it is not simply an economic aliance; it answered the question involuntarily with “a planet of its own” by providing a treaty thick as a book and impossible to read. A small charta like the US constitution would have been a solid base for a strong and acceptable EU. With global challenges becoming more and more urgent, it is too late to re-negotiate that now. The European Union will keep hanging in the air for years to come.
The moment of la petite hyperpower?
Written on 10 June 2008 by joha
Is Paris on its way to new diplomatic triumphs? (via Ramy Alaa, Flickr)
Next week, a commission installed by French President Nicolas Sarkozy will finally publish the long awaited and heavily discussed “livre blanc“, which will set the cornerstones of French defense-policy for the next 15 years. Just a few weeks later, Mr. Sarkozy’s country will take over the Presidency of the Council of the European Union, transforming it to be Europe`s playmaker for the next six months. The two events give us, as a sort of follow up to the post below, the chance to piece together the current actions of France`s “Hyperpresident“ and ask ourselves: Is this the moment of l’hyperpower?
On the international stage, Mr. Sarkozy has been arduous all his tenure. He has suggested to reintegrate his country into the NATO command structure, an idea his predecessors Chirac and Mitterand had toyed with before. At the same time, he heavily lobbied for a further implmentation of the European Security and Defence Policy (ESDP), strengthening the European Union’s military power with a Brussels headquarters and the EU Foreign Policy Chief (who will be stronger once the Lisbon treaties are in effect) as a head.
During France`s Presidency, Mr Sarkozy is expected to push hard for these joint defence efforts, but he will have jump some hurdles before: Though the U.S. has already agreed to accept a stronger EU military (not the least because it may offer more resources for international missions and could take some weight of the strained U.S. forces), the U.K. is not convinced, as it has always tried to keep NATO strong and fears a continental balance shift.
France would profit on different levels: First, the ESDP-proposal would include a common market for weapons, a fact arms exporters like France and Germany would highly approve. Secondly, EU forces could be deployed in regions where the UN does not have a mandate (or where it has ended) and the NATO is not welcome because of its strong American ties. A third point is the French comeback: After years of (more or less) international isolation during the Chirac years, a joint EU defence army would definitely be largely influenced by France and therefore offer Paris an excellent opportunity to be back in the spotlight and offer a counterweight against the Britsh-American domination of the last years.
But all of this, if reports are true, will come along with further downsizing the French military, cutting its budget and reducing troops. On a military level, the influence over EU troops will replace having to take care of a huge army on one`s one - though Europe is still undecided whether to be a soft or a real power. As far as Africa is concerned – a region Mr. Sarkozy has paid close attention to - military efforts will be substituted largely by intelligence and diplomacy, though secret defence pacts are still in place.
The French outreach to Eastern Europe (through the Council of the Baltic States) and its failed plan to establish a “Mediterranean Union“ that would have built special relations between Southern EU states and African countries like Libya or Egypt, show that Mr. Sarkozy is up to something.
Using the European Union as a pillar for peace missions, some of whom the country’s businesses will benefit from (remember Congo?), and using bilateral diplomacy at the same time might be Mr. Sarkozy’s recipe to give French trade the boost the country will need to create more jobs and global players in the next couple of years. L’hyperpower may be smaller, silent and largely peaceful – but France will surely be found on the offensive on the international stage the coming years.
Update: As Ireland’s “No” gets into its way, Paris has delayed publishing the livre blanc. For more infos, check out the International Herald Tribune.
Die sieben Leben der transatlantischen Beziehungen
Written on 8 June 2008 by joha
Wohin des Weges, Transatlantiker? (via matt.hintsa, Flickr)
Der endgültige Sieg Barack Obamas im demokratischen Nominierungsmarathon, der Antrittsbesuch des russischen Staatschefs Dmitri Medwedew und die letzte Visite von US-Präsident George W. Bush in Deutschland, allles innerhalb von sieben Tagen, symbolisieren nicht nur die aktuelle Transformation der internationalen Gemengelage, die Ereignisse zeichnen auch die Orientierungslinien der deutschen Außenpolitik.
Der Schlag, den die Bush-Administration den transatlantischen Beziehungen versetzt hat, ist in der öffentlichen Meinung trotz der Merkel’schen Diplomatie noch nicht verdaut. Die Ost-Ausrichtung, die unter Schröder den “deutschen Weg“ kennzeichnete, findet in der Außenpolitik seines ehemaligen Kanzleramtsministers Frank-Walter Steinmeier ihre Fortsetzung und sorgt für Spannungen in der Großen Koalition. Da weder China, Russland noch die USA in der Bevölkerung momentan einen guten Ruf genießen, sehnen sich viele Deutsche nach einem dritten Weg, einer Euro-Zentrierung, die nichts anderes als innere Immigration des Landes bedeuten würde. Auf politischer Ebene wird dies am stärksten von der Linkspartei artikuliert, deren Diskreditierung der NATO bis hin zu Forderung nach ihrer Abschaffung reicht.
Der Rückzug in die Innerlichkeit, der den Deutschen so ureigen zu sein scheint, wird allerdings niemals Realität werden. Eine neue US-Administration, ob von John McCain oder Barack Obama angeführt, wird auf Multilateralismus setzen (müssen); Multilateralismus, der vor allem von den europäischen Verbündeten weitere Opfer für den NATO-Einsatz in Afghanistan oder, langfristig, eine UN-Mission im Irak fordern wird. Frankreich hat mit der Aufstockung seiner Afghanistan-Truppe um 700 Mann , der Vorbereitung einer EU-Verteidigungsgemeinschaft und der Annäherung an die NATO einen militärischen und politischen Führungsanspruch in Europa signalisiert, der mittelfristig zu einer Verschiebung des innereuropäischen Machtgefüges in den interkontinentalen Beziehungen führen könnte. Deutschland hingegen blüht bezüglich der Frage nach der NATO-Osterweiterung ein Szenario, bei dem das Land zwischen der russischen Ablehnung und der amerikanischen Zustimmung eingekeilt und sich in einer Situation wiederfinden würde, aus der es ohne größere politische Ersatz-Zugeständnisse nicht herausfinden könnte.
Während sich das neue Verhältnis zu Russland ob der unsicheren Entwicklung des Landes und dem politischen Patt in Berlin wohl erst 2010 herauskristallisieren wird, bildet sich gegen China (dem zweiten großen Ostanker der sozialdemokratischen Außenpolitik) gerade ein ganz anderes Bündnis. Dies findet sich nicht auf militärischer Ebene, sondern betrifft den Handel: So mehren sich in der EU Stimmen, die CO2-abhängige Zölle auf in China produzierte Waren fordern, um so der eigenen Vorreiterrolle im Kampf gegen den Klimawandel gerecht zu werden und zudem der europäischen Wirtschaft Vorteile zu verschaffen. Dies dürfte auch in den USA Resonanz finden, wo vor allem demokratische Kongressabgeordnete bereits länger mit populistischem Protektionismus gegenüber China liebäugeln. Die transatlantischen Beziehungen dürften also, ob von der Mehrheit der Bevölkerung gewollt oder nicht, vor einer neuerlichen Renaissance stehen.
Eliten, ohne Schichten
Written on 5 June 2008 by joha
Der Citoyen speist öfter mal zuhause (via Daniel Gasienica, Flickr)
Eliten, so scheint es, materialisieren sich in Deutschland immer nur, wenn über sie hergezogen wird. Doch die allgegenwärtige Abscheu, die sich gegen Figuren wie Schlauch, Tacke, Zumwinkel, gegen Telekom, Siemens und Hedge-Fonds regt, fügt zusammen, was nicht zusammen gehört. Denn, wie schon die Journalistin Corinna Emundts in ihrem fabelhaften Radioessay unlängst anmerkte, hat sich unsere Gesellschaft längst in Teileliten aufgespaltet; untereinander nicht selten zerstritten, ob in tatsächlichen Konflikten oder Scheingefechten, vereint sie vor allem das Bewusstsein über die eigene Ohnmacht ob der Marktgegebenheiten der Globalisierung.
Folgerichtig gelten die dem Markt am direktesten ausgesetzten Kräfte, Politik (im Rest ihrer Steuerungsfunktion) und Entscheidungsträger der Wirtschaft (als Teilnehmer), als egoistisch und korrupt; folgerichtig wirken genau jene Teileliten noch glaubwürdig, die dem Markt durch direkte oder indirekte Alimentierung entfliehen können: Die Kunst und die universitäre Wissenschaft, denen noch traditionell ein Hauch an Unabhängigkeit anhängt.
Die Wirkung, wenn die Telekom Gesetz und Tabu bricht, wenn Schäuble die freiheitliche Grundordnung nach seinem Gusto biegen möchte, ist eine fatale: Weil diese Verfehlungen Symbole sind, in deren Konsequenz ganze Gesellschaftsteile in Sippenhaft genommen werden, wenden sich selbst diejenigen ab, die mit ihrem Verantwortungsbewusstsein eigentlich zu den tragenden Säulen der Gesellschaft zählen würden. Doch sie gehen in die innere Immigration, an die Stelle des Wohls der Allgemeinheit tritt nun das Wohl des Privaten, eine Vorstufe eben jenes Egoismus, der den erfolgsorientierten Aufsteigern aus dem Dunstkreis der Teileliten vorgeworfen wird, im Zirkelschluss begründet.
Doch muss es so sein? Die Eliten-Diskussion droht wieder in ideologische Fahrwasser abzudriften, bevor überhaupt der Begriff geklärt wurde. Eine wirklich tragende Elite kann nur entstehen, wenn sie der Semantik des Schichtendenkens entrissen wird. Was wir erleben, ist die Bourgeoisierung einiger Teileliten. Es ist die Pflicht der anderen, deren Stützlast zu übernehmen, ohne über Verfehlungen zu schweigen und für Änderungen aufzustehen. Die Zeit ist reif, den lange vergessenen Citoyen wieder auferstehen zu lassen. Selten brauchten wir ihn mehr als heute.